建国之后的年，美国举行制宪会议，总统选举的方式成为了重要的议题之一。
制宪会议会议提出了四种方案：由全国人民直选，由各州州长选举，由国会选举，由选举人团选举。
由全国人民直选：
从开始，大部分会议代表就反对该方案。
其一，美国国家幅员辽阔，当时已经达到了万公里，交通十分不便，选举极为困难。
其二，代表们担心民众不具备政治素养，容易受到一部分阴谋家的蛊惑。典型的例子就是，全公民参政的雅典就因为普通民众受到了主战派的蛊惑，撕毁了与斯巴达的停战协议，开启了第二次伯罗奔尼撒战争，最终葬送了整个雅典。也同样的，公民们的嫉恨形成了多数人的暴政，最终杀害了苏格拉底。
其三，一人一票对于人数较少的州来说，无法体现出自身的意见，受到了多数人的政治裹挟。所以，最终放弃了一人一票的方案。
由各州州长选举：
州长选举的方式同样受到了大多数会议代表的反对，其原因在于，美国人刚刚从英国人的压迫下解放出来，对于精英政治有着天然的抵触。如果州长选举总统，极可能会形成上层精英阶层的利益互惠、私相授受，无法真正代表民意。对于坚持普通人持枪权的美国人，这种选举方式无法接受。
由国会选举：
国会选举方案最初是得到很多代表支持的，会议代表谢尔曼就表示“由国会选举，并且要总统绝对依赖议会，因为行政要做的事，就是执行议会的意志”。威尔逊、麦迪逊等人则反对该方案，认为“如果总统既由议会选举，又由议会罢免，总统不过是议会的产物”。议会体现了民主思想，却有着效率低下的天然缺陷。如果总统代表的行政权也依托于议会，则会极大降低行政效率及灵活性。通过双方辩论，最终威尔逊等人说服了其他代表，放弃了国会选举的方案。
不过作为对选举人团方案的补充，如果选举人团结果存在争议，被最高法院宣布无效的情况下，国会可以对总统候选人进行补充选举，产生出总统。
由选举人团选举：
经过多种方案的对比，在立法、司法、行政的三权分立的前提下，会议代表经过妥协，最终选择了选举人团方案，即选举人代表民众选举总统。
在选举人团制度下，美国国会分位参议院和众议院，国家议案需要通过参众两院通过之后才能生效，而每个州在参议院和众议院都分别设有席位。
参议院的席位是每个州有2个席位，这样能够防止大州侵犯小州的权益，体现了各州之间的权益平等。
众议院的席位是根据各州人数划分的，人数较多的州拥有更多的席位，体现了民主的核心，即少数服从多数。
各州的选举人票票数与参众两院的席位数一致，取得过半票数的总统候选人获胜成为总统。
选举人票“赢家通吃”的原因：
经过制度的演变，最终各州的选举人票实行”赢家通吃”的方式，即该州获得支持率最高的候选人取得所有的选举人票。这种方式使得总统选举可以快速产生选举结果，避免了马拉松式的多轮选举。同时，由于小州的票数整合到了一起，所以让总统候选人必须要重视每个州的投票，也保证了小州的利益。
当然，由于该制度对较小党派十分不利，也变相催生出了美国的两党制。
需要说明的是，美国总统选举时以代表各州的选举人投下各自的选票为准，所以历史上也存在过选举人“叛变”的事例，即选举人不按照该州民众投票结果投票给指定候选人，而是投给了其他候选人。不过，往往“叛变”会让选举人失去信誉，从而毁掉自己的政治生涯，所以“叛变”的事例也是凤毛麟角。
感谢您的阅读，麻烦动动手指点个