现在看，人类世界第一次意义非凡，且是高密集出现的穿越小说并非现代人写的穿越小说，而是西欧人约从年以来写的古希腊等小说。当然，一开始的造伪者都会自称这些是历史著作。演变成现在，就成了全球人所顶戴的历史著作。
所谓的失传说，本质就是在为穿越张本。只有失传了，他们才好穿越。
那么，我们为什么不能拿着英特尔制造的CPU通过失传的办法，递交给伏羲，完成一次穿越呢？
我倒是想，但西源说学者以及已经对古希腊深信不疑的人肯吗？
西源说有一个非常荒谬的逻辑，即中国对这个世界基本没有产生影响，但虚构的古希腊却对中国造成了极大的冲击。杨津涛先生在提出“达尔文真的称赞过《本草纲目》吗”的疑问后，便一再强调“达尔文在写《动物和植物在家养下的变异》等书时，并不知道《本草纲目》的书名及内容，只是使用了朋友帮其翻译的片段”。
那在下就想代李时珍一问了，达尔文到底是看过《本草纲目》，还是没看过《本草纲目》？间接看了《本草纲目》，究竟算不算看呢？
为什么杨津涛先生要这么强调呢？因为杨津涛先生想否定《本草纲目》的价值，在《达尔文真的称赞过本草纲目吗？》的最后，杨津涛先生便露出本性，昭昭然地写道：“综而言之：李时珍在《本草纲目》中……作为一部药典，其药理离奇，内容多有荒诞之处，应用价值并不高。”
《本草纲目》的药理应用价值如何，年，诺贝尔奖颁奖台上，屠呦呦先生就拿出了《本草纲目》，作为展示，这应该就是最好的反驳了。
至于《本草纲目》是怎么描述青蒿的，我想，一个认得汉字的中国人都能看得懂。
诺贝尔奖颁奖大会屠呦呦所用PPT如此诽谤，仅仅是西源说的沧海一粟而已。
西源说，本来就带着偏见来看中国。真实的中国，乃至真实的世界应该长什么样，他们根本就不必知道。他们只要知道，这条论据能否满足西源说，那条论证是不是和西源说发生冲突了。凡是和西源说矛盾，避开就是，凡是能支持西源说的，拿来用便是，至于是不是虚构的，还是道听途说什么的，根本不重要。
所以，在这几百年里，西源说已经制造出了无数个荒谬绝伦的结论。所以，我一再强调杨津涛先生真的只是沧海一粟。只是很不幸，恰恰是这些沧海一粟掌握了中国教育、舆论等领域的命脉。
自有西史辨伪学派以来，他们质疑中源说的作法，通常是质问对方懂希腊文吗，看过希腊文原著吗？
一本书，最好是能读原著，这种精神固然是不错的，也是值得赞赏的。
设想一下，如果译者动机不良，或是别的什么目的，在原著的基础上添加了许多意思进原著，读者读这部译作就可能不是在读原著，而是在读译者的意思。
但谁才是本源，谁才是真正的原著，质疑中源说的人却根本没有弄明白。
在整个辨伪系统中，最直观的便是天文学。
天文学的本源在宋元，也就是说，宋元以前的中国天文学，都是世界的本源。毫无疑问，如果想读懂宋元以前的天文学著作，必须得学会汉语，且能达到无障碍浏览中国古代天文学的汉字水平。
而《天文学大成》的本源在年《天文学大成》、年《天文学大成》、年《天文学大成》三本著作身上。这三本书无一例外，都是用拉丁文写的，且使用了符号化数字。
这样子，我们就能瞬间理解了“古希腊”人如何能运用那些晦涩难懂的古希腊符号来阐述天文学的。其实，希腊文版《天文学大成》就是基于拉丁文版《天文学大成》翻译出来的。
逐字逐句译读，对一个精通后罗马官方语言，即希腊文的人来说，根本没有什么难度。
那些嚷着要你懂古希腊文的人，是不是应该先弄明白一部自称是古希腊的著作是拉丁文在先，还是希腊文在先，再来谈看什么原著呢？我觉得还是先弄明白为好，免得把老子叫成儿子，把儿子叫成老子，只会闹出天大的笑话。
现在，我们已经弄明白，欧洲整个古希腊天文学的支架就在《天文学大成》身上，只要弄明白《天文学大成》是怎么回事，许多扑朔迷离的问题直接迎刃而解。
《天文学大成》养出了两位大神，一位是喜帕恰斯，一位是托勒密。
在西源说历史的描述中，托勒密可谓是一个拾金不昧的人，一个个惊人发现，他都自称不是自己的发现，而是古希腊人喜帕恰斯的发现。而这个喜帕恰斯，只有托勒密知道。
于是，一个公元前2世纪的古希腊人喜帕恰斯发现了岁差周期。如果这真的存在，辨伪一事确实该早早散去，没什么可做的，这些辨伪者医院看看自己的脑子。
但很可惜，这是基于失传说的穿越小说。一个年的人，当然知道岁差周期了，东晋·虞喜早在年就已经发现岁差周期了，都不要说虞喜了，元朝于年颁布的《授时历》难道没有写清楚岁差周期吗？
至于一年是+1/4-1/天出自南朝·祖冲之，需要在下一再强调吗？
原来，西源说所顶戴的喜帕恰斯，其实完全是一个虚构的人物。这个人物最早出现于年版《天文学大成》中。在年和年的《天文学大成》中，则根本见不到这个人。
在这场辨伪工作，在下愈发意识到，即便是所谓的大学者其实不过喜欢道听途说罢了。他们是根本不读原著的，我估计可能也读不懂，毕竟那是16世纪的拉丁文，和我们现在的隔阂不是一般地大。
他们对古希腊的认识是糟糕到连翻一遍原著，都觉得麻烦。他们是随便拾起一本汇编著作，只要汇编著作里怎么写，他们照着说便可以了。
当然，能翻书的还是勤快的，何兆武先生在遇到这些问题就选择问人。
我们知道，问路的时候，问对了固然好，但如果问错了，那岂不是南辕北辙了？
事实已经充分证明何兆武先生至今不明白古希腊是怎么回事，近代科学又是怎么回事。
似乎，这就是现状。现在居然是一个反对古希腊的，比拥护古希腊的还清楚古希腊，而拥护古希腊的居然对古希腊一无所知。
真不知道这些拥护古希腊的，是哪里的勇气说自己懂古希腊的，又是哪里来的勇气认为古希腊是人类文明的起源，而中国只是人类文明的糟粕。
我们现在就来说一个最简单的事实吧！
五四以来，西源说不是嚷着“德先生”“赛先生”吗？
可是，托勒密《天文学大成》至今没有翻译成汉字版，西源说从何处知道托勒密的呢？
当然，存在这一种可能，有人可以翻阅英文版，可据我所知，国内只有邓可卉先生、王辉先生等屈指可数的一些人可以翻阅英文版，其他人又是从何处翻到的英文版呢？
英文版都没有几个人能看得懂，就更不要说拉丁文版了。
简而言之，民国期间的人，没有一个人读过托勒密《天文学大成》，他们却有勇气鼓吹起古希腊的伟大来。
托勒密《天文学大成》到底是怎么回事？那么，我们不妨摊牌，把情况说清楚。
世界上最早的《天文学大成》有三个版本：
第一版是年《天文学大成》，拉丁文，这版由面正文组成；
第二版是年《天文学大成》，拉丁文，这版由面正文组成；
第三版是年《天文学大成》，拉丁文，这版由面正文组成。
年《天文学大成》扉页年版特有的一幅插画年《天文学大成》扉页喜帕恰斯正是出现于第三版中。
B站流传的一个版本剪影是年的复刻版，它的实际出版时间应是年，这个版本比年的字迹要清晰许多。
年扉页，复刻年版指《天文学大成》让中国人很不高兴（不，西源说开心得很！）哥白尼接触到的《天文学大成》版本，大概率是年版。按年计算，此时，哥白尼55岁。
《天体运行论》也是一部十分关键的辨伪著作，这本书问世于年，没有疑问。
然而，这些版本学的问题，却绝少见人提及。这些内容，还是在下在见过这三个版本的基础上整理出来的。也就是说，西源说学者都不知道这世上竟有至少三个版本《天文学大成》，再加上年版《天文学大成》，那就有四个版本了。
这只是算了《天文学大成》的版本，《地理学指南》等等，可没有计算在内。
在整理期间，在下便发现了年《天文学大成》中赫然出现了Hipparcus，Hipparcus正是喜帕恰斯的原名。有人说，Hipparco才是喜帕恰斯的原名，Hipparcus是英译名。
可这是年拉丁文《天文学大成》，比年拉丁文《天体运行论》还早了15年。
年拉丁文《天体运行论》写的也是Hipparcus，哪里来的英译名之说？
年《天体运行论》第三卷正文因此，我才说，西源说都是基本不读原著的，没有论据的时候，可以靠想象来填补论据的空缺。
最后，Hipparco已经出现在年《天文学大成》中，年《天文学大成》不仅有Hipparco，还有Hipparchum，词尾“um”是拉丁文的特征，你在年《天体运行论》中就能看到。
这种在词尾频繁使用“um”“us”“s”的特征是拉丁文习惯，词尾“us”“s”不仅会出现在拉丁文中，也会出现于希腊文中。毕竟，希腊文的真正使用者是后罗马人，更为重要的是基督教发源于后罗马，罗马教廷实际是喧宾夺主了。因为这些历史渊源，拉丁人和后罗马人在语言使用上，便有同样的习惯，是很正常的事情。
当然，语言学上深入后，就非常复杂了，这里就不做特别深入地探讨。
只是，我们现在大可以反问荣翌先生：“中国文明起源于伪古希腊，哪来的迷之自信？”
最起码的，你们这些西源说论者既然主张古希腊的伟大性，是不是应该认真研读下所谓的古希腊著作，再来告诉已经“无可救药”、早已经“麻木不仁”的中国人什么叫伟大的古希腊？
结果，反而是让一个“无可救药”、“麻木不仁”的中源说论者去研究这些著作，这难道不是一件十分可笑的事情吗？
反过来问你们这些“觉醒时代”的人，究竟看过古希腊著作没，这难道不够可笑
让年才出现的小说人物喜帕恰斯成为天文学宗师级人物，而中国历代先贤反而成了这位小说人物的被影响者，这就是荣翌先生、杨津涛先生等人的“爱国之举”吗？
《天文学大成》的细节问题，这里就不做专门讨论了。
此刻，在下只想对西源说论者说一句，请先读了原著年《天文学大成》，再来宣扬“伟大的古希腊呵”，不迟！
这是拉斐尔《雅典学院》，岂是古希腊？